L’indignation de l’opinion générale et des dirigeants politiques face à l’invasion russe en Ukraine a un côté rassurant, malgré des positions dangereuses de va-t-en-guerre sur le terrain économique voire militaire. La sympathie, la solidarité, et même l’accueil enthousiaste au sein de l’Europe des réfugiés ukrainiens, souhaitable évidemment, révèlent cependant une immense hypocrisie et injustice raciale, après avoir fermé les yeux sur le besoin d’accueil des réfugiés d’autres pays en guerre. 

Quelles que soient les opinions politiques de chacun, quand une déferlante d’acharnement diffamatoire envers l’opposition est enclenchée, il est du devoir du journaliste d’essayer de rétablir la vérité. Ou plutôt du devoir de l’indépendant de ratrapper un “travail” sensationaliste des médias de masse dangereux pour la démocratie. Surtout quand le pouvoir, encensé pour ses discours de paix, pratique une politique internationale favorisant guerres et conflits. 

Nous avons vu dans l’article précédent comment la rhétorique bourgeoise accapare les comportements écolos tout en polluant plus. De la même manière, les grands discours de paix jouant sur l’émotion dans le but d’une récupération politique, cachent des agissements d’une classe dominante qui, comme à son habitude, privilégie les intérêts économiques aux intérêts des peuples. Tous les maux de la modernité rejoignent une même source : l’accaparement de l’espace public par la bourgeoisie capitaliste. Ses intérêts, pour se pérenniser, défendent la surconsommation au détriment de la nature, les guerres viriles au détriment du “prendre soin” d’influence féministe, la xénophobie au détriment du vivre ensemble, les marchés financiers au détriment des conditions de vie des plus pauvres. Non, l’homme n’est pas naturellement violent, les logiques capitalistes le sont. C’est bien pour cela que le non-interventionnisme et la démilitarisation doivent être les fils conducteurs de nos politiques.

Récupération politique de la guerre en Ukraine

Une étude Harris Interactive indique que 87% des français considèrent que Vladimir Poutine a une grande responsabilité dans la guerre entre la Russie et l’Ukraine. Une opinion publique rassurante puisque la majorité des citoyens craignent ce conflit et condamnent la déclaration de guerre de Poutine quelles qu’en soient les raisons. Les soutiens au peuple ukrainien et les rassemblements sont incontestablement nombreux en Europe (et même en Russie) et le désir de paix fait consensus. Une occasion en or pour la machine politico-médiatique de redonner de la sympathie aux candidats de la bourgeoisie à travers une communication sur la forme semble-t-il efficace, au moins pour le président sortant. Sa rencontre avec le dictateur russe et le story-telling d’un homme dévoué à lutter contre les méchants qui font la guerre, ressemble à un film de propagande autocentré sur le narcissisme du président sauveur. Ce dernier est ainsi gagnant dans tous les cas de figure : si Poutine n’avait pas déclaré la guerre, c’eût été grâce au sauveur Macron. Dans la configuration actuelle, le président donne l’impression d’avoir tout fait pour éviter l’inévitable. Faire campagne sur un sujet géopolitique d’importance majeure est malsain, dissimuler ses attitudes favorisant l’impérialisme, malhonnête. Pratique, aussi, de ne pas avoir à parler de pouvoir d’achat, d’écologie, d’antiracisme, de féminisme, en bref des préoccupations qui mettraient Macron dans l’embarras. 

Le danger ici est donc de simplifier un problème complexe en considérant que les Occidentaux sont les gentils garants de la paix contre les méchants russes. Cette posture est bien pratique : si l’on se range derrière l’OTAN, on est forcément et “sans ambiguïté” du bon côté. Pourtant, l’OTAN est une organisation impérialiste, interventionniste voire agressive. Personne ne contestera le fait que Poutine est le grand responsable de la guerre en Ukraine. Cela ne doit pas pour autant occulter l’extension de l’OTAN aux frontières de la Russie depuis des années et la sourde oreille faite par les Occidentaux quant aux préoccupations russes à ce sujet. Seul le non-alignement, qui consiste à ne soutenir ni l’impérialisme de Poutine, ni l’impérialisme américain, est une attitude pacifique. Seule la recherche de dialogue constitue une issue de désescalade possible à ce conflit. 

L’impérialisme de Macron dissimulé

Emmanuel Macron a-t-il vraiment tout fait pour empêcher la guerre en Ukraine ? Pour le média indépendant Canard Réfractaire, il est loin du compte. En effet, le président français était au courant du risque d’une entrée en guerre et les exigences de Poutine étaient annoncées, à savoir “limiter l’influence de l’OTAN et des Etats-Unis dans son voisinage” selon Le Monde. Canard Réfractaire considère que Macron n’a pas agit pour répondre aux demandes de Poutine, valait-il vraiment la peine de ne rien lui céder ? D’autant que les demandes allaient dans le sens d’une démilitarisation et notamment du retrait de missiles longue-portée installés par l’OTAN dans les pays de l’est. Une menace armée n’est certes pas comparable à une attaque, mais sa présence est dangereuse et peut effectivement participer aux passages à l’acte,  aussi impardonnables soient-ils. 

Pis, Canard Réfractaire révèle les agissements de Macron favorisant guerres et impérialisme au cours de son quinquennat :

Nous ne pouvons que nous ranger derrière les propos de Macron lorsque celui-ci condamne l’invasion russe, mais ses actes de complicité avec d’autres régimes autoritaires et des guerres dévastatrices, révèlent une hypocrisie qui rend insupportable la hausse de popularité du président depuis le début de la guerre en Ukraine. Oui, la politique internationale de Macron favorise l’impérialisme et les va-t-en-guerre. Non, Macron n’a pas mené une politique pacifiste. Et que dire de sa politique intérieure : ses inactions sociales et climatiques et la répression menée contre son propre peuple. Sa diplomatie est à l’image de son combat pour le climat : un sauveur dans la com’, un complice de crimes contre l’humanité dans les faits. 

Mélenchon qualifié de pro-russe sans fondement

Il en a presque pris l’habitude : après le Venezuela, Mélenchon est désormais qualifié de pro-russe ou accusé de manquer de clarté. La France Insoumise semble déranger y compris à gauche. La sphère politico-médiatique se régale à confondre l’insoumis avec l’extrême-droite, à confondre des discours de paix avec des positions pro-russes. 

A l’Assemblée nationale, le député LR Damien Abad affirme que les candidats Mélenchon, Zemmour et Le Pen ont “entretenu une fascination malsaine pour le modèle de Poutine […], d’avoir eu un comportement plus qu’ambigu à l’égard du pouvoir russe”. De son côté, Anne Hidalgo et le PS à la traîne dans les sondages, jouent la carte de l’opportunisme en essayant de gratter des voix sur le mythe d’une complaisance de Mélenchon pour Poutine. La maire de Paris déclare : “Je suis scandalisée par les positions de J-L. Mélenchon, […] il a été dans un soutien aux positions de Poutine : les agresseurs, c’était l’OTAN, c’éŧait l’Europe, et il continue à le dire.”

Le problème ici ne se situe pas dans les opinions politiques de chacun, mais dans les propos diffamatoires et malhonnêtes pour discréditer un candidat. Cela permet de créer de la confusion malgré une position de Mélenchon extrêmement claire d’anti-impérialisme et une stratégie d’évitement des conflits armés. Les propos diffamatoires sur des adversaires politiques sont d’autant plus hypocrites que les accusateurs ne souhaitent pas sortir de l’OTAN, cette organisation qui a violé le droit international en bombardant la République Fédérale de Yougoslavie en 1999 selon un rapport d’Amnesty International. Le candidat insoumis alertait déjà en 2017 des risques de guerre généralisée en Europe, et proposait des solutions, de dialogue notamment, d’indépendance vis-à-vis de l’OTAN et de la Russie, allant à l’encontre de la stratégie d’escalade de l’OTAN, le tout dans un objectif de paix :

https://www.youtube.com/watch?v=qU_3bRgUc8U

David Guiraud, porte-parole jeunesse de la France Insoumise, rappelle les positions pacifistes et d’opposition à la politique de Poutine -sans ambiguïté- de son leader depuis des années :

  • En 2012, Mélenchon s’est opposé à la condamnation du groupe Pussy Riot par Poutine (groupe de punk rock féministe russe ayant interprété des chansons anti-Poutine).
  • En 2013, il a signé une pétition pour la libération de militants de Greenpeace en Russie.
  • En 2014, il s’est opposé à l’annexion de la Crimée.
  • En 2017, il s’est opposé à la réception de Poutine par Macron en France. 
  • La même année, il a tenu des propos très durs envers le dictateur du Kazakhstan Noursoultan Nazarbaïev (proche de Poutine).
  • En 2018, il a rencontré des opposants de Poutine dont un, victime de la répression politique du tsar russe, qui a fait plusieurs années de prison.
  • En 2020, il a soutenu la révolution citoyenne contre le dictateur Loukachenko, dictateur biélorusse ami de Poutine. 
  • Il s’est opposé à l’emprisonnement d’Alexeï Navalny, opposant à Poutine.
  • Cette année, il a critiqué les mercenaires russes de Wagner officieusement liés a Poutine, actuellement déployés au Sahel et en Ukraine, qui réalisent des crimes de guerres et des tortures immondes.

La France Insoumise se retrouve contrainte de se justifier alors qu’elle tient des discours de paix, de non-alignement, de non-militarisation, de non-armement, s’oppose aux politiques de Poutine, à ses répressions et aux régimes dictatoriaux. Si l’on peut ouvrir le débat sur la provision d’armes ou non aux ukrainiens ou encore sur la nature des sanctions économiques à infliger à la Russie, cela doit se faire sans coup bas calomnieux envers des soit-disantes positions pro-russes mélenchonistes absolument fantasmées.

Enfin, l’hypocrisie est à son paroxysme lorsque nous continuons de refuser des réfugiés d’Afghanistan, de Palestine, du Yémen, de Syrie, etc., laissons des migrants mourir en mer, éjectons violemment des campements de migrants. Pourtant, nous serions prêts à accueillir à bras ouvert les Ukrainiens -en tant que promesse tout du moins-. Un racisme décomplexé qui révèle au moins l’incohérence et l’injustice vécues par les peuples racisés qui n’ont pas le droit à un minimum d’humanité. Cela fera l’objet d’un prochain article sur le fonctionnement du racisme. Si la guerre en Ukraine fait pour l’instant les affaires de Macron, ne soyons pas dupes sur ses agissements encourageant guerres et conflits. C’est bien à lui de rendre des comptes sur sa politique internationale, et non aux Insoumis de se justifier sur leur position vis-à-vis de Poutine. 

© B. R.

Sources (liens dans l’article) :

  • Canard Réfractaire
  • Le Monde
  • Amnesty International
  • Disclose
  • LeMédia
  • Harris Interactive
  • A gauche (vidéo relayant un extrait de l’émission On est pas couché)